Городские поры / Пористость

Пользуясь терминологией программного обеспечения архитекторов Mass = Solid + Void (Масса = Твердое тело + Пустота). “Void” («Пустота») - это Поры.

Урбанистические Поры, как мы уже сказали, имеют объем, т.е. они трехмерны, как и материальная часть. Урбанистические Поры являются составляющей частью любого субъекта. Очень часто, Урбанистические Поры представляют собой больший интерес и значение, как с исторической, художественной, так и с других точек зрения, чем материальная часть субъекта Урбанистической Гибридизации. Обычно это происходит в большинстве центральных, исторических частей городов. Одним из примеров может служить центральная, историческая часть Кишинева (Молдова).

В результате проводимой в советское время политики, материальная часть данного субъекта пришла в ветхое состояние, что привело к появлению неразрешимой, на первый взгляд, ситуации. С одной стороны, существует оправданное желание сохранить историческую часть центра. Определены и взяты под охрану огромное количество существующих зданий, которые сохранить, в большинстве случаев, невозможно технически. Это вызывает непонимание ценности этих зданий у значительной части жителей и создает непреодолимые препятствия для развития. Также это мало приносит пользы, так как отдельные здания, в результате, обрастают случайными соседями, что приводит к появлению серьезной дисгармонии. Появляются также высотные объекты, серьезно изменяющие образ исторического центра.

Выход из данной ситуации видится во взятии под охрану «Пустоты» (“Void”), т.е. Урбанистических Пор/Пористости, существующих в этой части города. В данном случае наполнение отдельных субъектов материальной части может производиться в зависимости от технических возможностей. При этом, Урбанистические Поры/Пористость, являющиеся теми самыми ценными свойствами существующей среды, сохранятся.

В процессе разработки элементов Урбанистических Пор/Пористости, возможно воссоздание утерянных элементов пространства (например, средневековых торговой и соборной площадей, разрушенных в послевоенный период), а также внесение дополнительных элементов, способствующих улучшению, а также развитию, существующей среды.

Проблема значительной разницы в темпах развития северо-восточных территорий Румынии, Молдовы и южной части Украины от остальных частей территорий Румынии и Украины обсуждается с начала 20 века. В основе данной проблемы лежит географическая изоляция перечисленных территорий от основных транспортных коридоров центра восточно-европейского региона. В качестве решения данной проблемы еще в те времена предлагалось создание транспортного коридора Будапешт – Одесса, который мог бы сыграть роль центральной оси данного восточно-европейского региона. В настоящее время существует европейский проект ТРАСЕСА по созданию коридора Европа-Кавказ-Азия.

 В апреле 2006 года в Ясах проводилась Conferinţa Zonală privind Dezvoltarea

Coridorului de Transport Vest – Est prin Nordul României (Soluţia pentru o problemă majoră privind reţelele de transport în Europa de Est).

Также, в 2007 году был утвержден План обустройства территории Муниципия Кишинэу, в составе которого присутствует:

Obiectiv 1

Creșterea accesibilitãþii spațiului economic al

municipiului Chișinãu cãtre coridoarele de

transport europene, coroboratã cu

îmbunãtãțirea mobilitãții în interiorul

municipiului

Politica 01-1:

Imbunãtãțirea infrastructurii

de transport;

Programa: P01-1.2: Sistem feroviar pe relația UE

Proiect: * IT6 - Coridor BOC electrificat

Как видно, и в Кишиневе, и в Яссах решению проблемы географической изолированности придают первостепенное значение в вопросе ускорения темпов социально-экономического развития региона.

Общая длина транспортного коридора ВОС около 1200 км. В данном случае нас интересует, что может измениться на участке длиной около 150 км, а именно, между Кишиневом и Яссами, так как это будет первый участок на территории Республики Молдова. Наибольшее влияние может оказать на изменение ситуации на этом участке строительство современной электрифицированной скоростной железнодорожной колеи европейского стандарта между Яссами и Кишиневом.

Возможность преодолеть расстояние между этими двумя городами менее чем за час, безусловно, приведет к образованию ТРИПОЛИСА: Кишинэу-Унгень-Яшь (CUI).

На следующем этапе реализации данного транспортного коридора на территории Молдовы возможно возникновение ТРИПОЛИСА: Кишинэу-Тигина-Тирасполь (CTT).

В момент реализации окончательного этапа этого коридора на территории Украины, будут созданы условия для образования ТРИПОЛИСА: Одесса-Тирасполь –Тигина (OTT).

При этом не исключена возможность слияния последних двух этапов в один.

Если попробовать оценить возможности каждого из участников данного региона по силе притяжения (магнита), то Одесса, безусловно, является самым сильным центром. Исходя из того, что расстояние между Кишиневом и Яссами в два раза меньше, чем между Кишиневом и Одессой, можно предположить, что Кишинев и Яссы имеют больше шансов на создание ТРИПОЛИСА. Этому будет способствовать и тот факт, что какое-то время, а возможно и продолжительное, современная скоростная связь будет соединять только Кишинев и Яссы.

Созданию ТРИПОЛИСА: Кишинэу-Тигина-Тирасполь в настоящее время, с одной стороны, мешают политические факторы, а с другой стороны, многое будет зависеть от того, как будет проложена вторая часть транспортного коридора на территории Молдовы. Возможно возникновение новых «игроков» на данном участке. Это могут быть Кэушень и Штефан-Водэ, в случае прокладки второй части данного коридора минуя Приднестровье, прямо на Ильичевск (куда, собственно говоря, и необходимо привести данный коридор, а не в саму Одессу).

Все вышесказанное говорит о том, что, скорее всего, Одесса останется самым мощным конкурентом для Кишинева в данном регионе в части привлечения инвестиций.

Как бы там ни было, в данной ситуации ясно только то, что с реализацией первого этапа коридора ВОС на территории Молдовы, возникнут все предпосылки для создания ТРИПОЛИСА: Кишинэу-Унгень-Яшь. И здесь можно прогнозировать развитие ситуации в 2 направлениях.

Сценарий оптимистичный – создание ТРИПОЛИСА, и создание условий для мощной конкуренции с Одессой в области привлечения инвестиций.

Сценарий пессимистичный – отказ от идеи создания ТРИПОЛИСА. В таком случае, кроме конкуренции с Одессой, Кишинев и Яссы столкнутся с проблемой конкуренции и между собой.

Theme: “Architecture’s energy versus global crisis”

Theme:”Planning of our urban future”

В отношении темы, предложенной ООН, вроде бы все понятно, на первый взгляд.

Ознакомившись же с темой, предложенной Советом Международного Союза Архитекторов, сначала приходишь в состояние крайнего удивления! Как это? Ведь мы жертвы! Как мы можем бороться с кризисом? Что от нас зависит!?

Однако, успокоившись и подумав, а также ознакомившись с Посланиями Совета Международного Союза Архитекторов, в голову начинают приходить некоторые соображения. Вместе с тем, хочется определить что-либо самое главное и первостепенное. Также, в отличие от глобальных масштабов обоих посланий, хотелось бы перейти к местному масштабу.

« …Today, the world is experiencing unprecedented and simultaneous crises: environmental, climatic, financial and social, which force us to urgently reconsider a number of parameters in each sector and to find innovative answers. This is an opportunity for architects to show their aptitude to lead the struggle, using the crises as a springboard for developing new technical, environmental, social, economic and aesthetic solutions…» - это, пожалуй, самое главное, найти «инновационные ответы», «показать свои способности вести борьбу, используя кризис, как трамплин для разработки новых технических, экологических, социальных, экономических и эстетических решений».

Другими словами, как и во всех других отраслях, необходим высококачественный инновационный продукт, отвечающий вызовам сегодняшнего дня. В нашем случае таким продуктом является архитектор. И вот тут возникает главный вопрос: Соответствует ли предъявляемым временем качествам наш местный «продукт»?

Позитивного ответа, к сожалению, не находится. Попробуем проанализировать причины.

Для того, чтобы получить современный продукт, отвечающий всем требованиям времени, надо, как минимум, обладать современными технологиями производства. Являются ли «местные технологии производства» современными и инновационными? 

Первый этап «обработки сырья» происходит на стадии получения диплома. «Технологическое оборудование» на данном этапе является не только не инновационным, но и не современным. Навыки работы в различных профессиональных компьютерных программах студенты получают скорее вопреки, чем благодаря процессу обучения. Техническое оснащение кабинетов остается на уровне середины прошлого века. Компьютеры для всех студентов в сети между собой и с компьютером преподавателя, проекторы для показа на экран, презентации в электронном виде, видео презентации, макетные мастерские и т.п., являются несбыточной мечтой.

Второй этап «обработки сырья» происходит на стадии получения сертификата. Последние лет десять никакого «технологического оборудования», ни современного, ни устаревшего, не было вообще. Каждый занимался самообразованием в меру собственных сил и возможностей. Критериев оценки соискателей, кроме личного обаяния, не имелось. Получали сертификат, практически все! Не знаю, что надо было сделать, чтобы не получить. Наконец, вроде бы что-то изменилось. Появились 4-дневные курсы и кое-какие критерии оценки, хотя и крайне размытые. Но это уже что-то, хотя и изменилось название «продукта». Из «архитекторов» мы превратились в «проектантов»!!! Интересно, есть ли такая специальность и где выдают такие дипломы?

Таким образом, «местный продукт» производится на устаревшем оборудовании, с ручной доработкой на заключительном этапе. Может ли такой «продукт» найти «инновационные ответы», «показать свои способности вести борьбу, используя кризис, как трамплин для разработки новых технических, экологических, социальных, экономических и эстетических решений»? Ответ, по-моему, ясен.

А как у «них»? У наших конкурентов, хоть и принято говорить, у наших друзей. Хотя, как ни крути, они все-таки конкуренты, причем основные.

Например, в США и Канаде, чтобы получить сертификат (лицензию), необходимо сдать экзамены. Тест-план состоит из четырех отдельных тем охватывающих конкретные аспекты архитектурной практики. Все кандидаты должны сдать этот экзамен, чтобы получить лицензию.  Успешно сдавшие экзамен составляют около 45%. Экзамен находится в ведении коллегии из трех архитекторов, имеющих данную лицензию.

Например, чтобы получить категорию 4.0, надо сдать следующие экзамены:

«…The ARE 4.0 was introduced in July 2008, and consists of 555 multiple-choice questions and 11 vignettes in seven divisions:^[2]

• Programming, Planning & Practice (85 multiple choice questions and one site zoning vignette)
• Site Planning & Design (65 multiple choice questions and two site grading vignettes)
• Building Design & Construction Systems (85 multiple choice questions and three vignettes in accessibility, roof plan and stair design)
• Schematic Design (two vignettes in building layout and interior layout)
• Structural Systems (125 multiple choice questions and one structural layout vignette)
• Building Systems (95 multiple choice questions and one mechanical & electrical plan vignette)
• Construction Documentation & Services (100 multiple choice questions and one building section vignette)…»

Как говориться, почувствуйте разницу!

Заметьте, что оценивают качество соискателей лицензированные архитекторы!!! Более того, мало того, что это основное правило во всех, практически развитых странах, так и лицензированием занимаются некоммерческие общественные организации, действующие на принципах самоокупаемости. Кроме того, они же занимаются и подготовкой соискателей для сдачи экзаменов.

Мне могут возразить: Ну, это у «них»! Хотя, почему мы все время унижаем себя и считаем «вторым сортом»? Но вот пример из «привычной» среды: «…В начале июня в рамках V Межрегионального фестиваля "Зодчество Восточной Сибири - 2005" в Иркутске состоится очередное совещание Совета организаций Союза архитекторов России Сибирского округа, в процессе которого представители Новосибирской, Иркутской, Красноярской, Омской, Томской, Бурятской, Алтайской и Кемеровской организаций Союза должны утвердить окончательный проект Устава Союза. Такое решение было принято на последнем собрании организации в Новосибирске. Как сообщили ИА «Байкал Инфо» в иркутской организации Союза архитекторов, изменения в Уставе связаны в основном с решением VI Съезда СА России о необходимости обретения САР статуса саморегулируемой организации. При принятии СА статуса саморегулируемой организации государством делегируются Союзу некоторые функции в профессиональной сфере, в том числе аттестация архитекторов, ведение Реестра, установление единых общероссийских правил и стандартов архитектурной деятельности и контроль за их выполнением…».   Вот Вам и Сибирь отсталая!

Кстати, самые ближайшие соседи наши, члены Евросоюза, в который мы стремимся, имеет давно установившуюся форму «второго этапа обработки». Это Ordinul Arhitecțiilor din Romania.

«…Ordinul Arhitectilor din Romania este organizatie profesionala cu personalitate juridica de drept privat, apolitica, de interes public, cu patrimoniu si buget proprii, autonoma si independenta, infiintata potrivit prevederilor Legii nr. 184/2001, privind organizarea si exercitarea profesiei de arhitect, republicata in 23 august 2004. Ordinul isi desfasoara activitatea potrivit competentelor si atributiilor conferite de art. 24 din lege. Din Ordinul Arhitectilor din Romania fac parte toti arhitectii si conductorii arhitecti cu drept de semnatura, arhitectii si conductorii arhitecti stagiari si toti ceilalti membri purtatori ai titlului de arhitect, la cererea acestora. In prezent, Ordinul include un numar de aproximativ 4.400 de membri.

Ordinul Arhitectilor din Romania administreaza dreptul de semnatura si gestioneaza Tabloul National al Arhitectilor. Atributia Ordinului Arhitectilor din Romania privind acordarea dreptului de semnatura nu poate fi exercitata de nici o alta institutie sau asociatie profesionala. Anual, Ordinul publica Tabloul National al Arhitectilor in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I…»

По-моему, самое время (пока не поздно), не изобретая велосипед, создать аналогичную структуру у нас (в модернизацию первого этапа «обработки» не хочу углубляться, хотя это может быть один из самых важных этапов) . Союз Архитекторов, как структура, созданная в советском стиле, по-моему, благополучно и тихо скончался сам собой. Во всяком случае, те факты, что в последние лет десять вся деятельность Союза сводилась к проведению 2 «банкетов» в год (в день Архитектора и на Рождество), а в последний год и этого не происходит (не говоря уже о том, что проведение очередного съезда откладывается уже несколько раз), красноречиво говорят о справедливости моего диагноза.

При этом необходимо организовать возможность  постоянного повышения квалификации уже лицензированных специалистов.

Ну что ж, праздничного эссе не получилось. Что-то не похоже, что мы в настоящее время способны противостоять вызовам тысячелетия.  

Мы избрали тему "Планируя наше городское будущее" для Всемирного дня Хабитат 2009 года по простой, но очень важной причине: во многих районах мира системы городского планирования очень мало изменились. Зачастую они скорее усугубляют городские проблемы, чем служат инструментами улучшения условий жизни человека и окружающей среды.

Нам в ООН-Хабитат и нашим партнерам в правительствах, муниципалитетах и на уровне общин ясно, что нынешние подходы к планированию должны измениться, что планирование должно выполнять новую роль для обеспечения устойчивого городского развития, и эту роль надо определить.

Тем не менее, возлагать всю вину за существующие проблемы развития городов на органы городского планирования и их планы – все равно, что переводить стрелки часов назад и возвращаться в то время в истории, когда никто не мог предвидеть тех проблем, с которыми мы сталкиваемся сейчас.

Действительно, трущобы – это худшее проявление городской бедности, лишений и неприкаянности в современном мире Фактом является и то, что сегодня мы обладаем техническими ноу-хау, такими, как, например, геоинформационные системы спутникового базирования – о которых не так давно никто и мечтать не мог – силами и денежными средствами для того, чтобы осуществлять эффективное планирование для достижения целей, провозглашенных в Декларации тысячелетия.

На органы городских планирования и планировщиков возлагают вину за многие беды урбанизации, так как это удобно и легко сделать. Однако их работа не может привести к улучшению условий жизни для всех по многим причинам. Во многих странах органы планирования не имеют большого влияния, а застройщики, частный сектор и отдельные граждане – для которых общественное благо не относится к числу приоритетов – сравнительно мало чем ограничены в своих действиях. Рекомендации органов планирования могут быть восприняты как угроза для могущественных экономических интересов. Политики могут не иметь адекватного понимания общественных интересов, а планы могут не соответствовать их приоритетам. Или напротив, у планировщиков может не быть адекватной подготовки, а их советы могут оказаться хорошими или плохими, их могут принять или проигнорировать. Планы могут быть нереалистичными с точки зрения их обеспеченности ресурсами. Планы могут не отражать приоритеты различных общественных групп. В довершение ко всему, полномочия по реализации планов могут быть разбросаны среди различных органов.

Пытаясь исправить эти недостатки, органы планирования стали более открытыми для участия общественности и мнений, а также начали более реалистично оценивать возможности, принимая во внимание ресурсы, которые могут оказаться в их распоряжении при реализации планов.

Тем не менее, в сегодняшнем мире, несмотря на множество историй успеха, состоявшихся благодаря способности органов планирования открыть себя заново, оказывается, что планирование во многих районах мира все еще оставляет желать лучшего. Множатся трущобы, свирепствует городская преступность, районы застройки продолжают беспорядочно расползаться, снижается эффективность транспорта, растут энергозатраты, обостряются проблемы здравоохранения, многие граждане отгораживаются от других стенами. Что же происходит? Оказалось ли планирование несостоятельным и его требуется заменить какой-то более эффективной функцией?

На самом деле замены планированию нет. Это функция, которая является следствием уникальной способности человека предвидеть последствия. По мере того, как мир становится все более и более урбанизированным, а правительства рассматривают урбанизацию как позитивную тенденцию, жизненно важно, чтобы планирование выполняло присущую ему роль, осуществляя руководство городским развитием, способствуя улучшению доступа к услугам, а также экономическим и социальным возможностям.

Таким образом, городское планирование должно продолжать развиваться так, чтобы быть в состоянии выполнять свою столь востребованную эффективную роль, формируя позитивное городское будущее.

ПОСЛАНИЕ ПО СЛУЧАЮ ВСЕМИРНОГО ДНЯ ХАБИТАТ

5 октября 2009 года

Тема Всемирного дня Хабитат в этом году — «Планирование будущего наших городов» — призвана подчеркнуть настоятельную необходимость удовлетворения потребностей жителей городов в условиях стремительно урбанизирующегося мира.

Основные проблемы урбанизации в XXI веке включают быстрый рост многих городов и деградацию других, расширение их неформального сектора и роль, которую играют города в усугублении изменения климата или в смягчении его последствий. То, что сегодня происходит в разных регионах мира, свидетельствует о том, что в большинстве случаев правительства на всех уровнях не в состоянии решить эти проблемы. Наиболее ощутимыми последствиями этой ситуации являются расползание городов и их неконтролируемый рост. Сотни миллионов городских жителей становятся все более уязвимыми перед угрозой повышения уровня моря, затопления прибрежных районов и других опасных климатических явлений.

Во многих городах как развитых, так и развивающихся стран наметилась тревожная тенденция — активное строительство дорогого жилья и охраняемых коттеджных поселков в пригородных районах, с одной стороны, и расширение границ перенаселенных районов арендуемого жилья, этнических анклавов, трущоб и стихийной застройки, с другой. Разительный контраст также наблюдается между технически развитыми и хорошо обслуживаемыми предпринимательскими секторами и другими областями, для которых характерны спад экономической активности, предприятия с потогонной системой и неформальная экономика.

Развитие городов требует более эффективного и более справедливого планирования. Новые идеи, рождающиеся в «разумных» городах различных стран мира, указывают на необходимость устойчивой урбанизации. Однако помимо этого необходимо будет сделать еще очень многое. Для малоимущего населения городских районов необходимо усовершенствовать систему обеспечения гарантий прав владения землей и доступа к ней. Всем городам необходим более безопасный и более экологичный общественный транспорт, доступное жилье, медицинские учреждения и коммунальные службы. Для финансирования городского развития необходима также мобилизация средств.

Важнейшую роль в этой повестке дня играет планирование. Однако оно может быть эффективным лишь при наличии эффективного городского управления и при участии неимущих слоев городского населения в принятии решений, которые непосредственно сказываются на их жизни. Кроме того, планирование может быть эффективным лишь там, где ведется реальная борьба с коррупцией. Подразделения Организации Объединенных Наций, такие как ООН Хабитат, могут оказать исключительно важную помощь в деле создания потенциала, в проведении исследований и в управлении и обмене зна-ниями.

Вступая в эту новую эпоху урбанизации, мы представляем существо стоящих перед нами проблем и знаем, как их решать. Мы сознаем, возможно, более отчетливо, чем когда либо, что нам никого нельзя исключать из этого процесса, особенно неимущих. Так давайте же сегодня, по случаю Всемирного дня

Хабитат, возьмем на себя обязательство сделать все от нас зависящее для осуществления наших планов по обеспечению экологически более безопасного, более устойчивого и более достойного будущего для нашей все более урбанизирующейся планеты.

Существует две противоположные точки зрения по вопросу развития города. Точнее будет сказать его центральной части, так как больших разногласий по поводу развития остальных районов города, таких, как Ботаника, Рышкань, Буюкань и др., не проявлялось до сих пор. Насколько правильно говорить о развитии города (а не Метрополии или хотя бы Муниципия) в отрыве от существующего окружения, тема для отдельного разговора.

Сосредоточим свое внимание , для начала, на проблемах Центра. Но здесь мы опять сталкиваемся с вопросом – Центром чего? Центром города в 700 тыс. жителей, Муниципия в 800-900 тыс. жителей или Метрополии с населением в 1,5 млн. жителей? Здесь с ответом дело обстоит проще, так как мы не имеем ни Центра города, ни, тем более, Центра Муниципия или Метрополии. Существующий Центр, а точнее ядро Центра, не способен выполнять такую функцию в силу своих физических параметров. Максимум, на что может претендовать данная территория, это выполнение функций Центра Района Центр, рассматриваемого не в существующих административных границах, а в том объеме, который называется Историческим Центром, т.е. в границах территории, ограниченной улицами А. Матеевич, М. Витязул, Албишоара, Измаил, Штефан чел Маре, Чуфля, Л.Толстого. Другими словами, территории, которой придано значение исторической зоны национального значения в соответствии с Постановлением Правительства. Еще точнее, это тот город Кишинев, который является городом Кишиневом в сознании большинства кишиневцев. А есть еще «город» Ботаника, Рышкановка, «деревня» Старая Почта и т.д. У каждого из них свои проблемы и варианты развития. Ничего общего с существующим административным делением, берущим свои корни из советских времен, это в действительности не имеет.

Но мы договорились обсудить проблемы развития Центра, и поэтому вернемся именно к этой проблеме. При этом попробуем исключить личные предпочтения и попробуем быть максимально объективными.

Развитие Центра может быть достигнуто двумя, принципиально разными путями:

·         Развитием существующего Центра, а вернее его ядра;

·         Созданием Нового Центра.

Есть еще путь развития полицентризма, т.е. придания большего значения районным центрам, но это работает только на 2 и 3 фазах развития города, т.е на стадии субурбанизации и дезурбанизации. На 4 стадии, т.е. на стадии реурбанизации понятие Центра приобретает основное значение. Поскольку Кишинев находится во 2 фазе (т.е. в начальной стадии формирования Метрополии), как и большинство постсоветских городов, то уже сегодня надо было бы думать о создании Центра, привлекающего жителей всей растущей Метрополии.

Иными словами, надо говорить о создании Центра, обслуживающего Метрополию, или, минимум, 1,5 млн. жителей. Это задача. Теперь посмотрим, каковы могут быть способы ее решения.

Если пойти первым путем и попробовать развить Центр в его существующих границах, то можно с уверенностью сказать, что правы будут те, кто говорит о необходимости изменения всей планировочной структуры Исторического Центра. В первую очередь это должно коснуться существующей транспортной системы, т.е. существующей сети улиц. Тогда обоснованно говорить не только о необходимости пр. Кантемира, но и о расширении всех остальных основных транспортных коридоров, включая бул. Штефан чел Маре. Кроме этого появится огромное количество высотных зданий. Начало этого процесса мы можем наблюдать уже сегодня. Необходимость появления подобных зданий – объективная необходимость. Это не в наших силах остановить или изменить. Имеется необходимость строительства ряда зданий и сооружений, входящих в состав Центра, но не имеющих реальных участков для размещения на территории существующего Центра. Это Конгресс Центр, Площадь для проведения массовых мероприятий, Концертный зал европейского масштаба, Современные центры Искусств и Музеи и т.п. Остро встал вопрос о размещении всех подразделений Примарии в одном здании. Кроме этого необходимо осознать, что от того Кишинева, к которому мы все привыкли, не останется и следа. Возможно это тоже решение. Часть профессионалов, а также жителей города поддерживает эту идею. Давайте все снесем и создадим новые памятники! Эта позиция существует и заслуживает внимания, так как ее поддерживает чуть меньше половины опрошенных жителей.

Если пойти вторым путем, то необходимо, в первую очередь, определить территории для размещения Нового Центра. Этим путем пошли многие крупные современные города. Москва строит “Moscow City” на новых территориях, ранее занятых коммунальными предприятиями. Рига провела международный конкурс на планировку нового Центра на другой стороне Даугавы, на месте старого депо. Вильнюс развивает Новый Центр на другом берегу реки Нерис. Санкт-Петербург планирует размещение Нового Центра на месте бывшего трамвайного депо и др. предприятий. Милан развивает Новый Центр на территории, ранее входящей в число промтерриторий.  В Париже это известный район Де Фанс. Этот список можно продолжать, но это не имеет большого смысла.

Территории для Нового Центра должны отвечать некоторым требованиям, на мой взгляд:

·         Расположение этих территорий должно быть «привязано» к основным существующим осям города.

·         Доступность этих территорий со стороны существующего Центра должна быть оптимальной.

·         Композиционно это должны быть территории, имеющие максимальную визуальную доступность; формирующие новый облик города, новые силуэты.

·         С точки зрения транспортной доступности данные территории должны быть расположены на пересечении основных транспортных коридоров Метрополии, с тем, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ для всех жителей Метрополии .

·         Желательно иметь как резервные территории для дальнейшего развития, так и необходимые рекреационные и озелененные территории.

·         Предпочтительнее территории занятые промышленными и коммунальными предприятиями в настоящее время, так как они, во-первых, в любом случае должны быть уменьшены в соответствии с экологическими требованиями, а также в соответствии с новой структурой занятости населения, а, во-вторых, они и дешевле остальных.

·         Желательно также, чтобы эти территории находились в существующих границах города, так как это является одним из основных современных требований к развитию городов.

Этот вариант развития также имеет право на жизнь, так как в данном случае отпадает необходимость в пр.Кантемира, в изменении существующей уличной сети и масштаба застройки в существующих границах Исторического Центра, и практически сохранению облика того Кишинева, к которому мы привыкли. Напомним, что за это высказалось немногим более половины опрошенных жителей. Кроме того, такой подход исключает риск того, что «новые» памятники могут оказаться совсем не памятниками, что можно наблюдать, сравнивая застройку, например, бульвара Дачия на Ботанике и бульвара Мирчеа чел Бэтрын на Будешть.  Можно приводить и много других примеров, которые вряд ли потянут на то, чтобы можно было бы их отнести к разряду «новых» памятников.

Осталось только решить, а чего же мы все-таки хотим больше?

Да

Нет