agordeew

Существует две противоположные точки зрения по вопросу развития города. Точнее будет сказать его центральной части, так как больших разногласий по поводу развития остальных районов города, таких, как Ботаника, Рышкань, Буюкань и др., не проявлялось до сих пор. Насколько правильно говорить о развитии города (а не Метрополии или хотя бы Муниципия) в отрыве от существующего окружения, тема для отдельного разговора.

Сосредоточим свое внимание , для начала, на проблемах Центра. Но здесь мы опять сталкиваемся с вопросом – Центром чего? Центром города в 700 тыс. жителей, Муниципия в 800-900 тыс. жителей или Метрополии с населением в 1,5 млн. жителей? Здесь с ответом дело обстоит проще, так как мы не имеем ни Центра города, ни, тем более, Центра Муниципия или Метрополии. Существующий Центр, а точнее ядро Центра, не способен выполнять такую функцию в силу своих физических параметров. Максимум, на что может претендовать данная территория, это выполнение функций Центра Района Центр, рассматриваемого не в существующих административных границах, а в том объеме, который называется Историческим Центром, т.е. в границах территории, ограниченной улицами А. Матеевич, М. Витязул, Албишоара, Измаил, Штефан чел Маре, Чуфля, Л.Толстого. Другими словами, территории, которой придано значение исторической зоны национального значения в соответствии с Постановлением Правительства. Еще точнее, это тот город Кишинев, который является городом Кишиневом в сознании большинства кишиневцев. А есть еще «город» Ботаника, Рышкановка, «деревня» Старая Почта и т.д. У каждого из них свои проблемы и варианты развития. Ничего общего с существующим административным делением, берущим свои корни из советских времен, это в действительности не имеет.

Но мы договорились обсудить проблемы развития Центра, и поэтому вернемся именно к этой проблеме. При этом попробуем исключить личные предпочтения и попробуем быть максимально объективными.

Развитие Центра может быть достигнуто двумя, принципиально разными путями:

·         Развитием существующего Центра, а вернее его ядра;

·         Созданием Нового Центра.

Есть еще путь развития полицентризма, т.е. придания большего значения районным центрам, но это работает только на 2 и 3 фазах развития города, т.е на стадии субурбанизации и дезурбанизации. На 4 стадии, т.е. на стадии реурбанизации понятие Центра приобретает основное значение. Поскольку Кишинев находится во 2 фазе (т.е. в начальной стадии формирования Метрополии), как и большинство постсоветских городов, то уже сегодня надо было бы думать о создании Центра, привлекающего жителей всей растущей Метрополии.

Иными словами, надо говорить о создании Центра, обслуживающего Метрополию, или, минимум, 1,5 млн. жителей. Это задача. Теперь посмотрим, каковы могут быть способы ее решения.

Если пойти первым путем и попробовать развить Центр в его существующих границах, то можно с уверенностью сказать, что правы будут те, кто говорит о необходимости изменения всей планировочной структуры Исторического Центра. В первую очередь это должно коснуться существующей транспортной системы, т.е. существующей сети улиц. Тогда обоснованно говорить не только о необходимости пр. Кантемира, но и о расширении всех остальных основных транспортных коридоров, включая бул. Штефан чел Маре. Кроме этого появится огромное количество высотных зданий. Начало этого процесса мы можем наблюдать уже сегодня. Необходимость появления подобных зданий – объективная необходимость. Это не в наших силах остановить или изменить. Имеется необходимость строительства ряда зданий и сооружений, входящих в состав Центра, но не имеющих реальных участков для размещения на территории существующего Центра. Это Конгресс Центр, Площадь для проведения массовых мероприятий, Концертный зал европейского масштаба, Современные центры Искусств и Музеи и т.п. Остро встал вопрос о размещении всех подразделений Примарии в одном здании. Кроме этого необходимо осознать, что от того Кишинева, к которому мы все привыкли, не останется и следа. Возможно это тоже решение. Часть профессионалов, а также жителей города поддерживает эту идею. Давайте все снесем и создадим новые памятники! Эта позиция существует и заслуживает внимания, так как ее поддерживает чуть меньше половины опрошенных жителей.

Если пойти вторым путем, то необходимо, в первую очередь, определить территории для размещения Нового Центра. Этим путем пошли многие крупные современные города. Москва строит “Moscow City” на новых территориях, ранее занятых коммунальными предприятиями. Рига провела международный конкурс на планировку нового Центра на другой стороне Даугавы, на месте старого депо. Вильнюс развивает Новый Центр на другом берегу реки Нерис. Санкт-Петербург планирует размещение Нового Центра на месте бывшего трамвайного депо и др. предприятий. Милан развивает Новый Центр на территории, ранее входящей в число промтерриторий.  В Париже это известный район Де Фанс. Этот список можно продолжать, но это не имеет большого смысла.

Территории для Нового Центра должны отвечать некоторым требованиям, на мой взгляд:

·         Расположение этих территорий должно быть «привязано» к основным существующим осям города.

·         Доступность этих территорий со стороны существующего Центра должна быть оптимальной.

·         Композиционно это должны быть территории, имеющие максимальную визуальную доступность; формирующие новый облик города, новые силуэты.

·         С точки зрения транспортной доступности данные территории должны быть расположены на пересечении основных транспортных коридоров Метрополии, с тем, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ для всех жителей Метрополии .

·         Желательно иметь как резервные территории для дальнейшего развития, так и необходимые рекреационные и озелененные территории.

·         Предпочтительнее территории занятые промышленными и коммунальными предприятиями в настоящее время, так как они, во-первых, в любом случае должны быть уменьшены в соответствии с экологическими требованиями, а также в соответствии с новой структурой занятости населения, а, во-вторых, они и дешевле остальных.

·         Желательно также, чтобы эти территории находились в существующих границах города, так как это является одним из основных современных требований к развитию городов.

Этот вариант развития также имеет право на жизнь, так как в данном случае отпадает необходимость в пр.Кантемира, в изменении существующей уличной сети и масштаба застройки в существующих границах Исторического Центра, и практически сохранению облика того Кишинева, к которому мы привыкли. Напомним, что за это высказалось немногим более половины опрошенных жителей. Кроме того, такой подход исключает риск того, что «новые» памятники могут оказаться совсем не памятниками, что можно наблюдать, сравнивая застройку, например, бульвара Дачия на Ботанике и бульвара Мирчеа чел Бэтрын на Будешть.  Можно приводить и много других примеров, которые вряд ли потянут на то, чтобы можно было бы их отнести к разряду «новых» памятников.

Осталось только решить, а чего же мы все-таки хотим больше?